一批冻虾被退运，10万余美元货款如何追索？ 货退回来了，钱却没有退回来 1996年1月，一批从美国退运的冻虾抵达青岛。美国买方已经付清货款，卖方却还没有退款。原本要解决的是货物质量问题，后来双方又僵在了正本提单和提货上。 买方想先拿回钱，卖方说没有单证无法提货。交涉持续，冻虾留在港口，最终被海关处置。美国买方在中国起诉后，法院支持了退款和部分损失，也要求买方为退运后的货物贬值承担责任。 最后，两被告应净给付57,186.45美元，利息另算。这笔钱为什么没有按最初货款全额留下，要从合同与退运后的那段时间分开看。 合同里已经写明了退运怎么办 1995年6月30日，美国买方Hang Tat Foods USA Inc.与日照水产集团（公开记录名称为Rizhao Aquatic Products Group）签订冻虾采购协议。法院查明的数量为1500箱，货款为103,562.86美元，买方已经付款。 实际生产企业Rizhao Rirong Aquatic Products Ltd. Co.也进入了诉讼。美国海关后来的退运通知列它为生产者，它与合同卖方一同成为被告。对这个案件，两家企业的角色需要分别查明。 这份合同对质量作了具体约定：符合美国卫生健康标准，色泽自然，规格与重量符合要求。它还专门约定，如果FDA拒绝货物入境，卖方须退还货款，并承担返程运费及相关费用。这是本案合同中的约定，不能直接套用于所有退运交易。 提单握在谁手里 1995年8月23日，冻虾抵达美国长滩港，随后经历扣留、抽样、实验室检测和FDA通知。公开译文记载，检测发现冻虾腐败。11月27日，美国海关出具拒绝入境并要求退运的通知。 12月14日，1491箱冻虾在美国海关监督下装箱封存，另9箱已用于取样。1996年1月4日，退回货物抵达青岛。 货到中国，钱却没有随之退回。卖方称没有正本提单无法提货；买方要求对方退款赎单。双方又对检验、拒绝入境等文件的原件和证明手续发生争议，多次交涉未果。货物长期无人提取，最终于1997年被海关处置。 交货质量与退运损失，法院分别审查 卖方抗辩，买方提交的拒绝入境及检验材料缺少原件、存在形式和内容问题，并认为退回青岛后的损失应由买方承担。买方则要求退款、赔偿及利息。 法院认定合同及有关变更有效，结合检验、拒绝入境通知、装箱监督记录、提单和双方往来等材料，支持买方退货、返还货款及相关损失的请求。两被告对返还及赔偿承担连带责任。 对于退运之后的损失，法院又单独审查双方行为：卖方有理由要求原始文件，却也应积极避免货物继续贬值；买方持有单证，也仍须采取合理措施保全货物价值。 57,186.45美元，是加减之后的结果 1999年12月17日，山东省日照市中级人民法院作出一审判决。公开译文主文把金额分成了三步： • 先返还货款及费用110,701.86美元：货款103,562.86美元、DDC费用1,052美元、返程运费5,752美元、装箱监督费300美元、认证费35美元。 • 再加可预期利润损失3,425.80美元。这只是利润损失这一分项。 • 最后抵销买方应承担的货物价值损失56,941.21美元，得出净给付本金57,186.45美元。 利息为什么另用一个基数 利息的计算基数是110,701.86美元，起算日为1996年5月3日，至实际清偿日，按主文指定的同期美元贷款利率计算。不能直接把57,186.45美元当成这一判项的计息本金。 受理、保全等诉讼相关费用合计25,540元人民币，买方与两被告一方各承担12,770元。这些人民币费用不并入美元净给付数。 买方承担的70%，究竟指什么 法院认为，买方长期持有提单，在无法借此获得退款、并已提起诉讼的情况下，未采取合理措施制止损失继续扩大，直至退回货物的价值几近丧失，因此承担主要责任。 这里的70%，针对的是退回货物的价值损失：以81,344.58美元为基础，买方承担56,941.21美元。它不是“法院驳回了买方70%的索赔”，也不是从货款中任意打七折。 因此，追款材料里不只有合同、付款和不合格证明。货物退到哪里、谁可以提货、双方提出过哪些保管或处置方案，同样会影响最后能够支持的金额。 承办这类案件，先把货物去向查清 这宗案件里，货物退运后还有一段很长的履行过程。承办人员如果只收到采购合同和拒绝入境通知，就容易漏掉后来造成抵销的事实。交接材料时，可以把以下几组文件按日期对应起来： • 合同与主体：把合同卖方、实际生产者、付款方和收货人的身份分别列清；对应订单、质量条款、变更约定及付款记录。 • 质量与通知：保存批次及规格对应的检测报告、监管通知、原件和往来记录，标明谁在何时收到、作了什么答复。 • 退运与减损：整理提单、封箱与监督记录、到港通知、仓储账单，以及提货、交单、保管或处置的沟通过程。 • 请求与金额：分别列货款返还、费用、利润损失、利息和可能抵销的项目，每笔金额都标明币种、依据与凭证。 案源与核对范围 案件：Hang Tat Foods USA Inc. v. Rizhao Aquatic Products Group et al.；日照市中级人民法院，1999年12月17日；公开记录案号Ri Jingchuzi No.29 (1997)。本文依据公开裁判英译及CISG-online案件记录整理。 译文前文的利润数字为3,425.38美元，主文为3,425.80美元，相差0.42美元。本文及配图采用主文数额，并保留此差异说明。 尚未取得中文裁判原件扫描件、后续上诉或执行到账材料。本文反映该历史案件的公开裁判内容，不将当年手续作为今天完整的准入清单，也不将该案作为Comply代理业绩。 处理退运索赔，先把这段时间补完整 有国际货物买卖、海事物流或执行经验的中国律师，可以与Comply合作，为美国委托方审查此类交易。先将合同、退运单证和货物处置过程整理完整，再讨论可提出的请求、需要补足的证据与具体分工。