没有零售成交证据，Under Armour案为何判赔200万元？

女声 / Female:
没有零售成交证据，也可能判赔200万元吗？

男声 / Male:
美国安德阿镆公司与福建廷飞龙公司的争议，涉及商标和不正当竞争。福建高院2017年一审，判赔200万元，含合理费用。判决记载，未取得实际购买和生产现场证据。但宣传资料、发布会和样品，仍进入法院审查。承办律师2020年报告称，最高法驳回被告上诉。品牌方应把样品、宣传使用，与具体经营者逐项对应。本案金额不是通用赔偿标准，实际收款也未核实。Comply连接中美合规资源。福州本地的律师，想拓展国外业务，欢迎私信合作。

来源 / Sources:
https://www.zhichanli.com/ueditor/php/upload/file/20170814/1502702188561055.pdf
https://www.changtsi.cn/cn/news/insight/1150.html

一审未取得实际购买及生产现场证据，不等于已经证明没有销售
100000000元请求不作判赔
2020年6月来自承办律师报道，不推断准确裁判日或案号
后续撤改未在本次限定复核中核到，不声称没有后续
Music: Cipher — Kevin MacLeod (incompetech.com), CC BY 4.0. https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/