样品合格，大货退货：一笔89,582.66美元损失如何被逐项审查？ 样品过了关，大货仍然引发退货 美国乐器经销商Armadillo委托中国Hai Yun按规格制造鼓类产品，样品与量产货物后来成为质量争议的不同部分。美国诉讼中，原告提出直接损失及利润等请求；制造商此前还在中国取得了另一份判决。 2015年的美国意见对缺席判决动议作出部分支持，公开的89,582.66美元对应获支持的一部分损失。利润请求尚有待审理，不能把这一意见写成已经核实的全案终局金额。 样品确认后，约一千套鼓进入交付 法院根据缺席程序中应予接受的充分起诉事实记载，Armadillo在佛罗里达州Tampa经营乐器分销，Hai Yun是在中国生产乐器的公司。双方此前已有多年合作，制造商按买方规格生产，再交付其美国总部。 2010年买方为下一年度产品线订购约一千套鼓，约定先审样品再生产。样品经确认后，五个集装箱交付，每箱约二百套。原告称，开始向零售商分销后出现较多退货，检查其余货物发现鼓壳表面及结构问题。这里保留事实在缺席程序中的来源，不将其包装为独立检测机构的结论。 金额不是把所有成本栏相加 商业发票和负责人宣誓陈述支持第七号货柜货款及交付费用41,384.44美元。案中货柜编号与本次涉及的五箱数量并非同一个概念，整理时应保持原编号，避免把不同批次写混。 附随损失方面，法院支持有单据对应的进境运输及税费31,832美元、异地仓储16,046美元和处置费用320.22美元，合计48,198.22美元。原告还提出其他费用，但并非每一项都具有足够记录。 一个具体缺口是国际经销商退款：即使有贷项发票，也未充分连接到该经销商购买涉案瑕疵产品及提出投诉的材料。对于原告方律师，这提示需要把客户、订单、缺陷、退款与付款连成一条可核的记录；只有“我开出了抵扣单”，可能仍不能证明全部损失。 同一纠纷已有中国程序，必须一起读 美国意见记载，制造商此前因未付货款在中国起诉，买方通过律师应诉；中国法院判买方向制造商支付约195,184美元货款和48,688美元损害款。本文按美国意见转述该背景，未把这两项反方向金额当作美国原告所得。 制造商在美国提出承认境外金钱判决等反诉。其律师退出后，公司未按命令更换律师，后来进入缺席程序。法院在2015年不妨碍再次提出地驳回反诉，属于程序性处理，不能据此宣称中国判决已被认定无效。 本期把这些相关程序合并说明。是否涉及既有裁判效力、抵销或执行，应由承办律师结合原件判断；不能因为两个法院各有一个数字，就自动相减后宣布哪方最终应收多少。 89,582.66美元与利润请求分开 2015年11月5日命令确认直接损失41,384.44美元及附随损失48,198.22美元，合计89,582.66美元，并说明在诉讼结束时录入判决。原告要求的217,240.70美元利润损失留待审判，不在该已确认合计中。 部分责任请求获支持，特定用途适用性保证请求则因事实不足被驳回。本文未取得后续利润审理、完整最终判决或收款记录，因此不把阶段命令写成全部请求最终胜诉，也不将利润请求加成“总获赔”。 样品确认与大货履行，要分阶段看 样品、确认记录、量产规格、检验安排和实际交货需要按时间对应。下游客户的退货和投诉，应尽可能认回型号、批次和具体货物，再连接到运费、修理或其他支出；确认过样品本身，并不能说明后续每一批货都符合约定。 本案还提示承办人员完整了解其他法域的程序。制造商已有中国判决时，美国诉讼中的请求与相关裁判效力需要分别评估。把对自己不利的判决也放进交接目录，能够避免重复主张或误判可以采取的下一步。 样品、大货和两地程序各留原件 • 样品与标准：确认版本、规格、批准记录及后续变更。 • 批次与瑕疵：货柜原编号、到货、检测、投诉与返修。 • 损失：发票、仓储和处置单据、经销商退款的完整联系。 • 程序：两地既有裁判、反诉处理、未决利润请求及履行记录。 案源与后续情况 依据美国法院2015年11月5日第88号命令整理，案号8:12-cv-1839-T-36EAJ。原始起诉事实、法院接受的金额及留待审理的问题已分开说明。没有将后续结果未核实写成案件至今仍在审理。 没有取得中国裁判原件、完整终局结果或执行材料，不评价中国裁判的最终承认效力。 联系与合作 Comply整理跨境案件资料，并与中国律师合作，为美国委托方开展审查、诉讼及后续工作。具体委托、授权和分工，在核查事实及既有程序后确认。