运动鞋服标识争议：没有零售成交证据，200万元判赔怎样理解？ 还没有证明零售成交，哪些经营行为已经发生 Under Armour起诉福建廷飞龙，争议材料涉及发布活动、宣传册、样品及工厂介绍。公开一审判决支持200万元赔偿，原代理报告后来记载最高人民法院终审维持。 现有资料没有证明全部被诉商品已经量产、零售成交。这一限制不应被省略。与此同时，已经查明的标识展示和经营宣传仍有自己的证据意义，不能只以“卖出了多少双鞋”概括全部争点。 体育用品生产企业的品牌推广，也可能形成争议 Under Armour是本案美国原告。福建高院一审文书记载，被告廷飞龙前身为工艺厂，经营范围包含体育器材、鞋、服装等生产。争议涉及Uncle Martian相关推广、样品及其他标识使用。 这不是把两家企业的名称放在一起就能完成的比较。法院需要对应中国注册权利、被诉标识、使用的商品或宣传场景，以及是否导致来源混淆等具体问题。企业的注册、品牌授权说法与实际使用行为，要分别核查。 发布会、样品与名片，分别证明什么 一审文书记载了公证取证、宣传资料、样品展示及相关人员介绍等内容，也明确原告未取得购买商品或生产现场的证据。文章因此不虚构销量、出口量或在仓库存货规模。 这个边界很有实务价值：没有取得零售交易凭证，并不意味着所有品牌使用线索都不存在；但宣传材料本身也不能自动证明已发生多少交易。每份资料都应标明它能够支持的事实及不能支持的部分。 新委托资料可以按场景整理：展会或发布活动、网站或社交平台、门店或样品间、商品标签及交易文件。保留日期、发布或经营主体、完整页面和获取方式，再交给承办人员判断相关性；不要只截取一个相似图形就把整条销售链推断出来。 200万元判项，与未获支持部分一起读 2017年6月19日，福建高院作出一审判决，支持相关停止侵权、销毁侵权样品及宣传物、消除影响和金钱给付请求。对于原告主张的部分标识及其他理由，不能概括成全案每一项请求均获支持。 原代理团队于2020年7月发布报告，称最高法在2020年6月驳回被告上诉、维持结果，并确认经济损失含合理费用200万元。本稿已取得一审扫描件，但未取得完整二审原件，因此把后续结果明确归因于代理报告，不猜二审案号和具体落款日。 1亿元诉请，不等于200万元之外还有费用 一审起诉请求中的经济损失及相关费用为100,000,000元；获得支持的金额为2,000,000元，包含合理费用。诉请与判项不同，不能在标题中把原告要求的1亿元写成获赔。 文书还记载律师、公证、翻译、交通及住宿支出。那些属于费用证据，不应全部再加到已含合理费用的200万元上。案件受理费和申请费另有分担，也应与损害赔偿分开。 对需要招募承办人员的新案，费用预算、已经发生的支出、拟向对方主张的费用和法院实际支持的数额，应各有独立栏目。这样既便于评估诉讼投入，也避免把合同约定或费用账单当成必然获偿金额。 把展示、宣传和成交证据分开保存 样品室、公证购买、展会或发布活动、宣传册和官网，可能分别反映不同时间的经营行为。整理时应保留拍摄及访问时间、完整页面、活动背景和取得方式，再核对是否能连接到具体公司、商品和标识。 证明了展示或宣传，并不自动证明相同规模的销售。原告的金额准备仍应尽量寻找订单、发货、收款和费用凭证，并标明哪些数量来自记录、哪些仍待核实。原代理报告和一审原件也应分别注明，不能把前者当成完整二审判决。 证据能证明到哪一步，就写到哪一步 • 权利：注册主体、类别、标识、有效状态与授权关系。 • 使用：活动、样品、宣传、网页及实际交易各自的证据。 • 金额：诉请、费用证据、判项与程序性费用分别列示。 • 程序：一审原件、后续报告与待补的二审及履行材料。 案源与后续情况 原告美国身份、生产者背景、诉请及一审结果以福建高院扫描判决为基础；2020年终审结果以原代理团队的公开报告为依据。扫描件中的具体落款已核为2017年6月19日，不能把报道日期当判决日期。 本文不确认商标今天的权利状态或实际收款，也不宣称Comply曾代理。中文合作方向是中国律师为美国委托方依法追究相关企业责任；讨论集中于行为、证据和法律程序，不以国籍评价任何企业群体。 联系与合作 Comply整理跨境案件资料，并与中国律师合作，为美国委托方开展审查、诉讼及后续工作。具体委托、授权和分工，在核查事实及既有程序后确认。