医用手套采购纠纷：94.5万美元退款与18,882.12美元损失，分别看什么？ 首柜质量不符，后两柜没有交货 美国夏发集团向北京的佰启采购医用手套，先为前三个集装箱支付了945,000美元。第一柜到货后出现质量争议，另外两柜没有交付，双方围绕检查、补救与退款继续交涉。 夏发随后委托中国律师在北京起诉合同卖方。2023年一审判决分别支持945,000美元货款返还、18,882.12美元实际损失和利息。退款与损害赔偿列在不同判项中，实际履行仍需单独核实。 买方、卖方、生产商和下游客户，要分别列清 美国原告在特拉华州注册，是这笔手套交易的买方；北京被告是合同卖方。原判还记载广东固云医疗科技有限公司为实际生产商，美国佛罗里达州SN DME LLC为下游客户。 制造、转售和进口分销是相连的交易环节，但不同主体的合同责任不能只靠“供应链”三个字推定。本案被告是北京卖方，不能据此写成广东生产商也在同一判决中承担了赔偿。 原判主文使用2021年1月21日的合同日期。建立案件目录时，应让合同签署主体、商品规格、各柜付款和交货记录相互对应；合同卖方和实际生产商的资料要分开保留。 质量问题，需要连到这一批合同货物 法院查明，第一个集装箱共交付3,000箱手套，生产商自认其中至少1,799箱是混腈而非约定的纯腈手套，质量不符的数量超过已交货物的一半。判决同时提到，部分手套撕拉即破，不适合约定规格医用手套的通常用途。 买方提出质量异议后，双方还有视频会议、质量问题的陈述和后续处理记录。对准备请求的企业而言，一张照片或者一句“有问题”不应脱离合同标准、批号、数量、检验方法和通知时间单独使用。 这些是本案裁判记载的事实，不是对其他供应商产品的判断。资料交接可以按每一柜建立文件组：订单、付款、提单、装箱单、检验与异议、答复及补救安排。这样承办人员才能判断不同证据是否指向同一批货。 质量不符与迟延交付，如何影响合同目的 法院除了审查已经交付的手套，还审查了第二、第三个集装箱及后续货物的严重迟延未交。结合当时医疗消耗品的需求背景和下游交易，法院认定违约实际剥夺了买方根据合同有权期待得到的利益。 判决依据《联合国国际货物销售合同公约》相关规定，支持买方关于根本违约及宣告合同无效的请求。这里的“宣告无效”对应公约中的合同解除救济，并不是说合同在订立时自始违法或不成立。具体合同的法律适用和救济条件仍需分别判断。 945,000美元与18,882.12美元，不能混为赔偿 945,000美元对应买方先前支付的第一至第三个集装箱货款，判决要求返还。18,882.12美元对应清关费、运费、检测费等实际损失，法院另项支持。利息按判项处理，不塞进上述两个本金数字。 法院还说明，卖方退款及赔付后，如部分手套仍有残值，可另行主张。文章不把这一可能的后续请求换算成已经发生的抵销，也不把诉讼费用计入18,882.12美元。制作损失表时，货款、附带费用、利息和可能涉及的残值应各自有依据。 美国公司如何在本案委托中国律师起诉 原判第一页列明美国原告委托两名中国律师代理。法院根据被告住所地在北京及相关管辖规定说明了本案的管辖依据；原告起诉时未声明双方存在仲裁协议。被告经公告传票传唤后未出庭，法院仍依据查明的事实审理。 这能够说明本案确实通过中国律师和中国法院处理，但不意味着所有美国采购争议都自动具有同样路径。新的委托应先查完整合同、争议解决条款、签约主体、送达材料和相关程序，分别评估管辖、证据和请求。 把投诉整理成可核的原告方文件 Comply可为美国买方整理主体、合同、交付、异议、损失和程序资料，供拟合作的中国律师核查。每项主张应能追溯到原件、形成时间、提供人和具体交易；不利文件、未解决的问题及对方补救意见也应一并交接。 律师合作的方向是依法为美国原告追究相关交易企业的责任。初步文件整理不能替代利益冲突审查、正式委托、完整证据判断和具体程序决策，也不构成任何回款承诺。 四组资料，形成一份完整交接清单 • 合同与主体：签署文本、规格、授权、争议解决及主体信息。 • 履行与通知：各柜付款、运输、检验、异议及补救回复。 • 金额与凭证：货款、清关、运输、检测、利息计算分别建表。 • 程序与履行：原审、后续裁判、送达与实际付款逐项核实。 原文、阶段与尚未核实事项 本稿依据UNCITRAL托管的14页原判及最高人民法院国际商事法庭公开全文。原判主文使用2021年1月21日的合同日期；不采用部分摘要中不同的日期表述。后续上诉、再审、执行及实际付款尚未核实。本文是公开案例研究，不代表Comply曾代理本案。 联系与合作 Comply整理跨境采购争议资料，并与中国律师合作，为美国委托方核查合同、质量、交付和损失。具体代理、授权与工作范围，在完整材料和既有程序核查后确定。