飞机窗技术资料外流，没有销售利润证据，为什么仍判赔2641万余美元？ 线索出现在一份模具询价材料里 PPG研发了用于飞机窗的Opticor透明材料。后来，一份相关技术资料出现在发给其模具供应商的询价材料中。供应商发现问题并向PPG反映，技术资料流转由此成为诉讼中的一条重要线索。 美国原告起诉江苏铁锚玻璃等被告，最后获得26,417,787美元赔偿。读这个数字时，一个问题绕不开：已经查到资料被用于生产准备，但没有产品销售利润的证据，损害金额从哪里来？ 法院最终采用的计算路径，指向被告因使用这些资料而省下的研发投入。这也让案件的另一组关键证据落到了原告的账簿上。 从前员工掌握的资料，到新生产计划 PPG是一家总部位于匹兹堡的美国制造企业，研发了用于飞机窗的Opticor透明材料。江苏铁锚玻璃是中国同类产品制造企业。争议涉及前PPG员工掌握的专有资料，以及这些资料在新生产计划中的使用。 上诉法院回顾的记录显示，相关资料被传给被告，并被用于向PPG的模具供应商询价。资料流转、模具询价和生产计划能够相互对应。现有材料没有据此证明已经完成的具体出口订单或产品销售利润，文章也只写到证据能够支持的位置。 两台设备的78万余美元，没有计入赔偿 原审没有把研发总预算直接当作赔偿。PPG补充提交了成本中心、会计记录与负责人的说明，解释有关支出与争议技术之间的联系。法院审查的重点，是这些记录能否合理反映被告因使用资料而避免的研发投入。 例如，两台设备合计784,842美元的购置成本未被计入。原审认为，生产仍可能需要购置设备，且记录没有说明可归入研发的比例。这个细节比单看高额结果更有参考价值：发生过支出，与对方因侵权而省下同等支出，是需要分别证明的两件事。 这类费用证据，首先要回答支出与哪一部分技术相关。研发和生产混用的设备、人员或场地，需要说明分摊方法；原告已经花过钱，并不足以单独证明被告省下了同样多的钱。律师和财务人员应当能够沿着账目，找到对应的活动、凭证和说明人。 被告缺席，金额仍然要举证 PPG于2015年提起美国诉讼。被告早期未参与程序，后期才对缺席及赔偿提出争议。上诉时争点集中在金额；法院明确区分了可以按缺席规则接受的事实陈述，与仍须证明的损害数额。 2022年8月30日，第三巡回法院维持原审结果。其认可的是在本案事实下，以被告避免的研发成本衡量不当获益。没有取得产品销售收入，并不当然排除这种计算路径；但该案也不意味着任何技术资料泄露都能获得同样倍数或金额。 880万余美元基础额，怎样变成2641万余美元 原审确认基础金额8,805,929美元，另判惩罚性赔偿17,611,858美元，两项合计26,417,787美元。后者相当于基础额的两倍，因此总额是基础额三倍，不能在26,417,787美元上再乘三。 律师费、成本及费用另有程序处理，不属于本次上诉审查的金额。本文不把未核定的费用、利息或实际收款加进标题金额。原审文书的部分明细与汇总存在数字表述差异，本文沿用法院最终明确确认、上诉维持的总额，不据零散分项重新拼出另一“判赔”。 一份技术案材料，要接上几条线 对技术秘密案件，客户交来一整套文件，不等于材料已经可以用于诉讼。承办人员需要把权属、保密措施、资料获取与具体使用分开查，再逐步连到交易和金额。PPG案里，模具询价与会计成本分别承担了不同的证明作用。 涉及中国主体、人员或资产的后续工作，还要查清已经发生的程序。美国判决、在中国提出新诉，以及申请承认执行，是需要分别评估的路径。将已有裁判、送达和已知财产线索一并交接，才能判断下一步应当核查什么。 哪些原件值得先整理 • 技术形成：版本、研发过程、权属安排及保密措施，能够对应到主张的具体信息。 • 获取和使用：访问、传送、询价、模具及生产准备记录，保留邮件和附件原件。 • 金额依据：费用明细、计算期间、分摊方法、原始凭证，以及能够说明账目的人员。 • 程序记录：起诉、送达、责任与金额裁判、上诉和后续履行资料，按时间排列。 判决说到了哪里，资料还缺什么 依据第三巡回法院官方判决及原审Document 170公开镜像整理。一审、上诉、禁令与金钱赔偿共同构成这一期，不再以不同程序另做案件。本文未取得该案在中国承认、执行或实际到账的材料，也不将该案作为Comply代理业绩。 对于新的美国企业委托，涉及中国主体、证据或资产的工作，需要先核查已有诉讼和裁判，再由相应法域承办人员确定可用程序。美国判决的存在不等于可以在中国直接重复起诉，历史法律适用也不能代替对新争议适用法的分析。 让技术材料能够交到承办人员手里 处理过技术秘密、知识产权或跨境执行事务的中国律师，可以与Comply合作，为美国委托方核查中国主体、证据和财产线索。交接从资料来源和已发生的程序开始；具体请求、授权与工作范围，留给完整审查后确定。